Не маєш права – не позивайся

Олег Наливайко, адвокат, фундатор юридичної компанії “Стратег”, про необхідність знати не лише свої повноваження, а й права.

Верховний Суд вказав на наслідки звернення до суду суб`єкта владних повноважень без передбачених законом підстав.

Державна екологічна інспекція звернулася до суду з позовом до приватного підприємства, в якому просила зобов`язати відповідача припинити дії, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю).

Відповідно до обставин справи у 2016 році між позивачем та відповідачем тривало листування з приводу проведення перевірки. Підприємство повідомило позивача, що запланована перевірка суперечить мораторію, встановленому п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», тому без дозволу Кабінету Міністрів України співробітники інспекції до проведення перевірки допущені не будуть.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про відмову у задоволенні позову. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що жодним законом не уповноважено позивача на звернення до суду з вимогами про зобов`язання суб`єкта приватного права припинити дії, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю) в порядку здійснення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Державна екологічна інспекція оскаржила судові рішення в касаційному порядку.

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду частково задовольнив касаційну скаргу, судові рішення скасував, а провадження у справі закрив.

Суд касаційної інстанції не знайшов підстав для відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.04.18, відповідно до якого у розумінні положень ст. 8, 10, 11, 12 Закону №877-V, п. 3 Положення, ст. 2, 50 КАС у разі відмови суб`єкта господарювання допустити Державну екологічну інспекцію України в особі її органів до здійснення державного контролю (нагляду), Державна екологічна інспекція України, її органи та/чи посадові особи не мають повноважень звертатися до адміністративного суду з вимогами зобов`язати суб`єкта господарювання допустити посадових осіб інспекції до здійснення державного контролю. Передбачене у п. 3 Положення повноваження виступати позивачем та відповідачем у судах не є тотожним поняттю (положенню) мати право (повноваження) на звернення до суду за захистом конкретного права, оскільки бути позивачем чи відповідачем у суді для органу державної влади означає насамперед мати право (повноваження) на здійснення дозволених йому нормативно визначених (приписаних) дій та рішень.

Касаційний адміністративний суд зазначив, що суб`єкт владних повноважень, який звертається до суду, повинен обґрунтувати підстави звернення та зазначити їх у позовній заяві. Відсутність цих відомостей свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

У разі встановлення судом відповідних правових підстав для звернення до суду, прямо визначених у Конституції або законах України, суд може відкрити провадження в адміністративній справі за позовом суб`єкта владних повноважень і вирішувати її по суті.

Судовий розгляд у справі за позовом суб`єкта владних повноважень, який подано до суду за відсутності необхідних передумов, не може призвести до виконання завдання адміністративного судочинства – захисту прав фізичних та юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

ВС зауважив, що якщо суб`єкт владних повноважень звернувся до суду без передбачених законом підстав і це з`ясовано судом на стадії відкриття провадження, то суд відмовляє у відкритті провадження, оскільки спір не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо ці обставини були з`ясовані судом після відкриття провадження, суд закриває провадження у справі. 

Розгляд таких спорів перебуває поза межами не лише адміністративної юрисдикції адміністративних судів та не належить до юрисдикції жодного іншого суду.